ВНОВЬ О ПРИЧИНЕНИИ СМЕРТИ ПРИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ
- Денис Гончаров
- 14 апр. 2016 г.
- 3 мин. чтения
РЕАКЦИЯ НАУЧНОЙ ОБЩЕСТВЕННОСТИ НА СТАТЬЮ О ПРИЧИНЕНИИ СМЕРТИ ПРИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ
В статье наших коллег В.В. Бабурина и А.Н. Хоменко "Уголовно-правовая оценка рискованных действий по освобождению заложника", опубликованной в Вестнике Сибирского института бизнеса и информационных технологий, сделана ссылка на нашу статью.
Отрадно, что тема не осталась без внимания. Однако хотелось бы внести некоторую ясность в суть полемики. Авторы указали: "...цинично умышленно спасать жизнь одних за счёт жизни других при крайней необходимости. Даже если "оценивая характер и степень угрожавшей опасности, а также вред причинённый для устранения этой опасности, можно сопоставить устранённую опасность гибели нескольких людей с "ценой" гибели меньшего количества людей (последняя цитата - из нашей статьи. - Д.Г., С.Г.)".
Вместе с тем, в работе приводились рассуждения о том, что правоприменитель как раз допускает правомерное причинение смерти при крайней необходимости одному человеку для спасения жизни другого человека.
Чуть более подробно цитируемый фрагмент раскрыт в нашей статье так:
Оценивая характер и степень угрожавшей опасности, а также вред, причиненный для устранения этой опасности, можно сопоставить устраненную опасность гибели нескольких людей, с «ценой» гибели меньшего количества людей. Здесь характер опасности и вреда, причиненного для ее устранения, равный – человеческая жизнь. Однако степень угрожающей опасности может считаться тем более высокой, чем большему количеству жизней она угрожает в сравнении с количеством жизней, приносимых в жертву для устранения опасности. И на таких рассуждениях может строиться база для признания причинения смерти человеку во избежание большего количества смертей правомерной крайней необходимостью.
Примеры признания причинения смерти другому человеку правомерной крайней необходимостью обнаруживаются в судебной практике, многократно упомянутой в учебной и научной литературе. Так, машинист Б. во время движения электропоезда со скоростью 70 км/час заметил в сорока метрах от электровоза неожиданно выехавшую на неохраняемый переезд автомашину. Машинист принял решение не применять экстренное торможение, так как это вызвало бы крушение поезда с пассажирами. Для того, чтобы смягчить удар при столкновении поезда и машины, Б. применил простое торможение. В результате столкновения электропоезда с автомашиной ее водитель погиб, один пассажир поезда получил ранение средней тяжести, несколько человек получили ушибы. Техническая экспертиза подтвердила правомерность принятого Б. решения. Суд признал, что Б. осуществлял акт крайней необходимости, а, следовательно, его действия общественно полезны. В данном случае существовала реальная угроза гибели значительно большего числа людей, если бы опасность не была предотвращена. «В этом и подобных случаях, возникающих в экстремальных условиях, превышения пределов крайней необходимости не будет» – пишут ученые.
О нецелесообразности игнорирования критериев разграничения обоснованного риска и крайней необходимости говорит профессор Р.Д. Шарапов, ознакомившийся с обеими статьями, и присоединившийся к обсуждению: В ситуации с газом по Дубровке, сотрудники спецслужб действовали в состоянии именно крайней необходимости, поскольку, зная об опасности газа, сознательно допускали (косвенный умысел) гибель неопределенного количества заложников вместе с террористами. Обоснованный риск не предполагает сознательного допущения последствий (косвенного умысла), а наоборот - предполагает предотвращение достаточными средствами последствий. Скажем, в описанной ситуации с газом, обоснованный риск был бы, если большинство заложников удалось бы обеспечить противогазами и при этом была бы обеспечена им экстренная медицинская помощь в расчете на то, что летальное действие газа можно предотвратить приготовленным специально противоядием. Крайняя необходимость, наоборот предполагает не предотвращение последствий, а их причинение (с прямым или косвенным умыслом), когда опасность можно устранить "не рискованным", а только "причиняющим способом". Если опасность можно было устранить рискованным путем (т.е. только создающим опасность последствий, но без их причинения) - крайней необходимости нет, а есть обоснованный риск, и тогда ответственность исключается если нет вины лица в принятии достаточных мер по предотвращению последствий. Обоснованный риск - это правомерное легкомыслие, оправдываемое необходимостью достижения общественно полезной цели. Если риск, не обусловлен полезной целью, то какие бы лицо меры по недопущению последствий не предпринимало - ответственность будет наступать за преступное легкомыслие, ибо достаточных оснований для риска нет.
